sábado, 9 de agosto de 2008

Películas vs libros

Abundantes son las películas que se basan o directamente intentan emular (con más o menos acierto, todo sea dicho) muchos de los libros que en este mundo se han escrito. Muchas veces optan por llevar el mismo nombre que el susodicho manuscrito, aunque después el argumento difiera bastante de lo que en líneas generales el autor pretendía, ya sea por exigencias del director, por escasez de presupuesto, o por cualesquiera otras causas. Así pues, podemos observar ejemplos como el de "Soy leyenda", donde el pobre humano que queda sobre la faz de la tierra es ahora un Will Smith con un Viper que caza zombies con una recortada. Nada de eso por supuesto aparece en el libro, y el final no se parece ni por asomo al del libro, que para mi gusto, le da bastantes vueltas al de la película. No profundizaré más en ello por considerar que a lo mejor hay gente que todavía desea leer el libro o ver la película. Les recomendaría profundamente el libro.

Otro caso podría ser el de "Yo robot" (en la que curiosamente también sale Will Smith...No se vayan a pensar que tengo nada en contra de ese actor. Es más, hay películas en las que ha interpretado un papelón bajo mi punto de vista, pero eso es otra historia), en el que la película diréctamente difiere por completo del argumento del libro: De Asimov sólo queda la famosa ley de las 3 Rs (nada que ver con lo de Reducir, reciclar y reutilizar...jejeje) y el ambiente futurista, ya que el resto del guión es de un tal Jeff Vintar.

En otras ocasiones vemos el increíble esfuerzo del director por adaptar la película al guión, resultando ésta del agrado de muchos. Como ejemplo moderno podría citar la famosa trilogía de "El Señor de los Anillos", que aunque se salta muchas partes interesantes es comprensible por mi parte al menos que una película de 5 horas/libro sea difícil de rodar y poco rentable.

¿Y a qué viene todo esto? A una cosa que me desencajó totalmente los esquemas el otro día: Andaba yo leyendo la brillantísima tetralogía de Arthur C. Clark "Odisea en el espacio" (cada una posee un nombre específico con el año en que supuestamente se desarrolla), y me acababa de terminar el primer libro. Cogí el segundo ansioso de engullir más y más cuando de pronto leí el prologo y me quedé muerto:

[AVISO: ESTA SECCIÓN COMENTA PARTE DE LA HISTORIA DE "2001, Odisea en el espacio" y "2010, Odisea dos"]

En el prologo A. C. Clark hablaba del rodaje de la película homónima, dirigida por el todopoderoso Kubrick, y comenta las dos principales diferencias entre la novela y la película, que se rodaron así por distintas causas:

a) La primera es que cuando descubren el TMA 1 (Tycho Magnetic Anomalie) en la luna y lo desentierran, la señal de energía que manda no es hacia Saturno sino hacia Júpiter. Como consecuencia de ello la nave Descubrimiento no parte hacia el satélite Jápeto, sino hacia un punto cercano a la luna Ío de Júpiter. Así mismo el monolito no está plantado en superficie ninguna, sino que órbita en torno a Júpiter.

b) En la película, cuando Hal mata a Poole, a Bowman se le ocurre la estupidez de rescatar el cuerpo saliendo al espacio en una de las minicápsulas y dejando la nave a merced completa del asesino, por lo que cuando vuelve se encuentra con la sorpesita de que Hal no le abre la compuerta, y tiene que forzar una de las escotillas de emergencia para entrar en la Descubrimiento y lobotomizar al superordenador. En el libro no pasa eso: Bowman se queda en la nave horrorizado y cuando es plenamente consciente de qué ha pasado, decide despertar a la restante tripulación que se encuentra en estado de hibernación. Al pedirle a Hal que le entregue los controles del proceso de resucitamiento, éste se muestra reticente, y notando las intenciones de Bowman abre las compuertas de la nave para dejarlo sin oxígeno, pero el astronauta consigue llegar a un compartimento de emergencia y se pone un traje espacial, teniendo la historia un final igual al de la película: El ordenador se va al garete. Con linux eso no habría pasado.

El caso es que en esta colección pasa justo lo contrario: "2010 Odisea dos" toma como punto de partida la historia de la película, no la de la primera novela... ¿Extraño verdad? Sabía que a Arthur le había gustado mucho la película y que colaboró estrechamente con Kubrick para rodarla, pero tanto como para adaptar SU guión al guión de la película..

En fin, a veces la ficción supera a la realidad, nunca mejor dicho.



¡Saludos!


EDITO: A parte de los gustos de A. C. Clarck con respecto a la película, se ve que también se descubrieron evidencias científicas de que el viaje a júpiter era más realista que el realizado a saturno:

http://es.wikipedia.org/wiki/2010:_El_A%C3%B1o_en_que_Hicimos_Contacto

4 comentarios:

Mecomoatushijoscrudos dijo...

Lo siento, no me he leido tu entrada pero he visto que trata de libros y ciencia ficción y he recordado que tenemos que ponernos ya con el libro porque por lo menos por mi parte no era un proyecto de esos que se dicen y luego se olvidan.

Hasta podríamos crear un blog común exclusivo para él y verter ideas porque no vamos a estar quedando siempre los 4

Por lo menos sería bueno hasta que terminemos los exámenes definir las líneas generales

Azrael dijo...

Yo también lo tengo en mente y no era un proyecto para dejarlo en el vacío. Sin embargo quedan 3 semanas de dura tarea y me temo que hasta el 9 de septiembre no reiniciaré mi labor de escritura.

A ver si quedamos aunque sea un rato y nos ponemos en serio.

Saludos!

Gorzas dijo...

Eih, un secreto, al inicio de la historia del cine, directamente, no se escribían guiones sino que se adaptaban los libros directamente al celuloide (como norma general).

Por otro lado, no sabía que a Clarke le gustó la peli, siendo el único caso. Casi todas (por no decir todas) las películas de Kubrick están basadas en libros haciendo lo que le ha salido de los huevos con el texto base. Por eso mismo, a casi (y porque me acabo de enterar del casi) ningún escritor le gustó la versión de Kubrick de su libro. En El Resplandor, por ejemplo, quita gran parte de lo espiritual de la película para hacerla más "realista". O "Teléfono rojo, volamos hacia Moscú", que convierte un libro serio sobre el fin del mundo provocado por los humanos en una comedia con Peter Sellers. Es como si hoy día alguien realizase una película de Un mundo feliz con Steve Carell haciendo los papeles principales haciendo tonterías.

Saludos.

Azrael dijo...

Pues eso comenta el autor en el proologo de "2010, Odisea Dos", que por cierto, está resultando ser la poya!Me tiene más enganchao que el calimocho en fin de semana!