domingo, 10 de agosto de 2008

¿Mejor o peor?

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, mejor viene del latín ( melĭor, -ōris) y se puede definir como:

1. adj. comp. de bueno. Superior a otra cosa y que la excede en una cualidad natural o moral.

2. adj. comp. Preferible o más conveniente. Es mejor que evites las discusiones

3. adv. m. comp. de bien. Más bien, de manera más conforme a lo bueno o lo conveniente.

4. adv. ord. antes (denotando idea de preferencia). Mejor quiero pedir limosna que cometer una villanía


Todo esto viene por una acalorada discusión que tuve ayer con mis colegas de salida a la una de la mañana más o menos. Intentaban convencerme (con poco éxito dicho sea de paso) de que la raza humana (Homo sapiens sapiens) es mejor que el resto de seres vivos que pueblan este planeta. Tamaña estupidez no pudo ser pasada por alto por mí y al final aquello se convirtió en una discusión a gritos entre un estudiante de historia con aspiraciones militares y de tendencias derechistas, un estudiante de ingeniería electrónica y una estudiante de arquitectura técnica, todos ellos contra un pobre y desamparado estudiante de biología (usease, el menda).

Según mis queridísimos amigos el Homo sapiens sapiens era mejor que cualquier ser vivo porque:

a) Tenía el poder de matar a cualquier ser vivo que poblara la Tierra con bajas posibilidades de ser matado por este. La argumentación seguía con que la cosa aquí era "matar o morir", y que por ello eran superiores.

b) Habían desarrollado una curiosa etología no presente en ningún otro grupo: Homo sapiens sapiens es capaz de escribir poesías, componer piezas musicales, o construir monumentos. Este (según ellos) era un claro síntoma de superioridad.

c) Luego las argumentaciones tornaron a derroteros tontos, pareciendo aquello una conversación de besugos, y empezaron a decir que si tú pones un alce en medio del Sahara se muere, y un beduino no. ¿No te jode? ¿Y si ponemos al beduino en medio del bosque en el que vive el alce, no muere acaso?
También citaron un ejemplo que me hizo gracia: Dijeron que si instantáneamente la temperatura bajara 20º centígrados, muchas especies se extinguirían, pero el ser humano se adaptaría rápidamente y no desaparecería. Su gracioso ejemplo fue contrarrestado por mi diciendo: "No me vengas con mariconadas de 20º C: Si ahora mismo la temperatura mundial sube 100º C, sin previo aviso, no sobrevive ni cristo, y sin embargo me se de unas cuantas bacterias termorresistentes que podrían vivir agustísimo a esa temperatura. ¿Son por ello las bacterias superiores a nosotros?

d) Finalmente como no podían aceptar que pensara de esa manera, pasaron al insulto facil, diciendo que ellos no iban a acabar trabajando en el burguer. Es curioso, pero todos los biólogos que conozco están trabajando. Y no en el burguer precisamente. El de historia directamente no tiene nada que argumentarme, puesto que su futuro laboral es claramente pero que el mío, a menos que entre en la Academia Militar. Los de ingeniería son un caso aparte (meto aquí también a la de arquitectura técnica): Se creen que cuando salgan tooodos van a tener un trabajo estupendo en alguna empresa. Me rio yo de esos pensamientos tan demagogos.

Siguiendo con el tema principal, bajo mi humilde punto de vista mis amigos se equivocaban rotundamente, ya que pretendían que la capacidad cognitiva y el raciocinio propio de los humanos los hacía superiores a cualquier ser vivo, debido a su gran adaptabilidad. Yo argumenté que la razón es una buena adaptación, nadie lo duda, pero que miles de animales sin adaptaciones tan "complejas" han tenido a lo largo del tiempo un éxito evolutivo increíble. Un ejemplo claro de ello son los artrópodos: Mucha gente tiene en la cabeza todavía la errónea idea de que estamos en la "Edad de los mamíferos", que precedió a la "Edad de los reptiles". No pueden equivocarse más: Si un biólogo tuviera que decir "Estamos en tal edad" no lo dudaría ni por un instante: Diría "Estamos en la edad de los artrópodos". Tanto Lhc y tanta poyada inventada por Homo sapiens y todavía no puede equiparar su éxito evolutivo al de este phyllum: Nunca habrá más seres humanos que artrópodos, principalmente porque es imposible hablando en términos de cadenas tróficas. Tampoco podrán los seres humanos equiparar su número jamás al de las bacterias. Y dudo muchísimo que si quisieran pudieran exterminarlas a absolutamente todas. Es imposible. Principalmente porque ya de primeras hay algunas como Escherichia coli que son necesarias para nuestro correcto funcionamiento intestinal. Aunque se usaran miles y miles de bombas atómicas contra toda la superficie terrestre, probablemente sobreviviría alguna espora. Y si sobrevive una espora, sobreviven las bacterias. Y si sobreviven las bacterias y no el ser humano (porque si se hiciera esto, ¿el ser humano sobreviviría?), ¿son mejores las bacterias?

Es por supuesto, una argumentación idiota. Tan idiota desde mi punto de vista como que los seres humanos son superiores por las razones ya dichas.

Además, siguiendo sus razonamientos de "morir o matar", podríamos hacer una escala de seres vivos superiores a otros seres vivos: Primero irían los Superdepredadores, que están en la cumbre de la pirámide trófica, luego los depredadores, luego los consumidores primarios, y abajo del todo los productores. Los descomponedores directamente no sabría dónde meterlos porque se comen a todo lo muerto, y a la vez son comidos por especies de varios niveles tróficos..

Como podéis ver, es una argumentación bastante pobre. También osaron preguntarme que si tampoco creía los animales eran mejores que las plantas. Y les dije que no, que no eran ni mejores ni peores. Simplemente distintas y no comparables. Cada ser vivo utiliza sus propios sistemas de supervivencia, algunos con bastante éxito, otros no tanto. Son técnicas distintas, y no comparables, al igual que un protón no es mejor que un electrón. Ni peor. Ni siquiera iguales: Simplemente no son comparables. Creer que una planta porque no se mueva es mejor que un gusano por ejemplo es una idiotez, al menos para mi. Quizás tenga sistemas menos complejos, de acuerdo. ¿Pero para qué necesita sistemas más complejos? Las plantas tienen una técnica para conseguir energía muy buena, pulida por millones y millones de años de selección natural. Ni siquiera las mejores células fotovoltaicas artificiales pueden comparárseles. ¿A eso lo llamáis peor?


A todos los que todavía no estéis convencidos del asunto y creáis a pies juntillas en la "todopoderosa" razón, os recomiendo que leáis a Nietzsche, que aseguraba que el ser humano estaba enfermo de razón. Razón (válgame la redundancia) no le faltaba.

Un saludo amigos!

13 comentarios:

Daikrieg dijo...

No te voy a engañar: no me he molestado en leer toda la entrada, dada la profusión de vocablos apabullantes como etología o phyllum, así que tan sólo quiero recordarte que la discusión ayer no empezó por si los seres humanos son mejores o no a los animales, sino si son superiores. ¿Qué opina tu querida R.A.E. de esto? Entre otras cosas, evidentemente, encontramos:

-Superior:
1. adj. Dicho de una cosa: Que está más alta y en lugar preeminente respecto de otra.
6. adj. Biol. Se dice de los seres vivos de organización más compleja y que se suponen más evolucionados que otros; p. ej., los mamíferos.

A mí me parece muy bien que te hayan aleccionado en tu amor a las bacterias protoplásmicas pseudoreticulinosas y a los artrópodos, pero, si nuestra argumentación está equivocada, por planteada desde un punto de vista enteramente práctica, la tuya lo está también por planteada desde un punto de vista únicamente biológico. No estamos hablando de si los protozoos mitocondriales infrarrenales molan más que los homo sapiens etólogos, sino de que el hombre tiene a su servicio o controladas a la mayoría de especies significativas de la Tierra (evidentemente, las chorrocientas subespecies de la mosca de la fruta y la hormiga común componen una población tanto más variada como numerosa que la del homo sapiens, pero estos bichos no son capaces más que de construir con barro y piedrecillas). Y el día que una bacteria fotorresistente pueda sobrevivir en el espacio exterior, en Finlandia, o en el Sáhara, entonces me llamas. Y si ya lo hacen, el día que desarrollen vacunas contra ellas mismas, o destilen whiskey, me parecerán superiores a mí.

Así que tú sigue defendiendo a los artrópodos biomoluscos (algo comprensible, dado que probablemente, bien ellos, bien primos lejanos suyos te acaben dando de comer cuando seas biólogo y vivas de ello, nadie ha hablado aquí de McDonals), pero yo, sinceramente, me quedo con homo sapiens. Molamos más. Etológicamente hablando.

Azrael dijo...

No me seas mentiroso. Ayer hablabamos de "matar o morir", y por ese camino he llevado la escritura del artículo.
Además, no salió por ningún sitio la palabra "superior". En todo momento hablamos de "mejor".

Y tampoco nunca he negado que tengamos sistemas orgánicos más complejos que otros seres vivos (¿Cómo negarlo coño?¡Eso son evidencias biológicas!), que es dicho sea de paso a lo que se refiere esa definición biológica de "Superior" de la RAE. Sabes perfectamente que la conversación de ayer no iba de eso, asiesque no me vengas con chorradas.

Por cierto, creo que de términos técnicos he empleado pocos, pero si no eres capaz de entenderlos, te los explico en un santiamén:

- Etología: Estudio del comportamiento.

- E. coli: Bacteria Gram negativa que se encuentra en el intestino de muchos animales "superiores", usando el vocabulario que a tí te gusta.

Creo que lo demás es perfectamente legible. Y si no me lo preguntas esta noche cuando vengas a cenar a mi casa.

Ah, otra cosa: La primera fase de fabricación del whisky es la fermentación...a que adivinas quién coño hace la fermentación!?!?Lo adivinaste capullín: Las bacterias!

Azrael dijo...

Otra cosa que se me olvidó: Aunque no he hecho mucho caso a la grán profusión de vocablos idiotamente entrelazados sin fuste aparente, lo de artrópodos biomoluscos me ha matao especialmente: O son artrópodos, o son moluscos tío.

Saludos!

Daikrieg dijo...

En fin. Lo que tú digas. Y, sí, las bacterias, ya lo sé, fermentan, pero... ¿quién pone la malta, el lúpulo, la uva, o el producto que corresponda en una tina para que dichas bacterias Golden Graham negativas, o lo que sea eso, los fermenten? Lo adivinaste, capullín: el Homo Sapiens enólogo (que, dicho sea de paso, mola mucho más que el etólogo xDDD).

P.S. Dios no tiene nada que ver en esto.

Mecomoatushijoscrudos dijo...

Lo más curioso es que no fui yo (estudiante de historia con aspiraciones militares y tendencias derechistas) quien postulaba que la superioridad se basaba en la capacidad de matarlo todo sino en la de crear arte xD

Dejemos el tema porque solo va a derivar en malos rollos, centrémonos en un tema que nos gusta a todos: Criticar chatas

(Por cierto nene, mi futuro laboral está muy claro, voy a ser oficial aunque me lleve hasta los 27 años de oposiciones, nunca he pensado en dedicarme a la historia)

Azrael dijo...

Jajaja!Don't worry Anthony, esto iba de buen royo sin duda!

Ale, fin de la conversación esta, y mejor derivamos en los temas críticos que a todos nos gustan.

Gorzas dijo...

Mi opinión se puede resumir en una frase:

"distintas y no comparables"

La gente abusa de vocablos para proveerse de crecida superioridad. No sé, supongo que es común al ser humano ese gusto y adicción por sentirse mejor que los demás.

Acabo de volver de Valencia y lo primero que he hecho ha sido entrar en tu blog. Enhorabuena, Heccas.

Azrael dijo...

Gracias doblemente gorzas!Primero por ser de los de mi opinión en este tema y segundo por lo del blog!

Mesigocomiendoatushijoscrudos dijo...

Gorzas, actualiza tu Twiter

Skerikia Koli dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Azrael dijo...

En realidad nos picamos los 3 a la vez...xD

Dani, eres un papanatas por cierto.

Anónimo dijo...

y por que el Homo sapiens es superior por ser mas complejo?? que entendemos por complejidad, la dependencia?? si lo mirais bien el hombre depende de todo lo que considera inferior para poder sobrevivir sin enbargo algunas adorables bacterias y los reyes del mambo los virus, han evolucionado tanto que son capaz de sobrevivir y a la vez destruirte con muy poco, es eso evolución o es que son ancestrales?? todo dependerá de como lo miremos no?? lo mismo ocurre con la superioridad el hombre.
Ma molao este blog

Azrael dijo...

hombre, no había visto tu comentario, "anonimo": gracias!jejeje!intento que sea lo más interesante posible.

Y hablando de lo que trata el post, si, estoy de acuerdo contigo totalmente.