¿Mejor o peor?

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, mejor viene del latín ( melĭor, -ōris) y se puede definir como:

1. adj. comp. de bueno. Superior a otra cosa y que la excede en una cualidad natural o moral.

2. adj. comp. Preferible o más conveniente. Es mejor que evites las discusiones

3. adv. m. comp. de bien. Más bien, de manera más conforme a lo bueno o lo conveniente.

4. adv. ord. antes (‖ denotando idea de preferencia). Mejor quiero pedir limosna que cometer una villanía

Todo esto viene por una acalorada discusión que tuve ayer con mis colegas de salida a la una de la mañana más o menos. Intentaban convencerme (con poco éxito dicho sea de paso) de que la raza humana (Homo sapiens sapiens) es mejor que el resto de seres vivos que pueblan este planeta. Tamaña estupidez no pudo ser pasada por alto por mí y al final aquello se convirtió en una discusión a gritos entre un estudiante de historia con aspiraciones militares y de tendencias derechistas, un estudiante de ingeniería electrónica y una estudiante de arquitectura técnica, todos ellos contra un pobre y desamparado estudiante de biología (usease, el menda).

Según mis queridísimos amigos el Homo sapiens sapiens era mejor que cualquier ser vivo porque:

a) Tenía el poder de matar a cualquier ser vivo que poblara la Tierra con bajas posibilidades de ser matado por este. La argumentación seguía con que la cosa aquí era "matar o morir", y que por ello eran superiores.

b) Habían desarrollado una curiosa etología no presente en ningún otro grupo: Homo sapiens sapiens es capaz de escribir poesías, componer piezas musicales, o construir monumentos. Este (según ellos) era un claro síntoma de superioridad.

c) Luego las argumentaciones tornaron a derroteros tontos, pareciendo aquello una conversación de besugos, y empezaron a decir que si tú pones un alce en medio del Sahara se muere, y un beduino no. ¿No te jode? ¿Y si ponemos al beduino en medio del bosque en el que vive el alce, no muere acaso?
También citaron un ejemplo que me hizo gracia: Dijeron que si instantáneamente la temperatura bajara 20º centígrados, muchas especies se extinguirían, pero el ser humano se adaptaría rápidamente y no desaparecería. Su gracioso ejemplo fue contrarrestado por mi diciendo: "No me vengas con mariconadas de 20º C: Si ahora mismo la temperatura mundial sube 100º C, sin previo aviso, no sobrevive ni cristo, y sin embargo me se de unas cuantas bacterias termorresistentes que podrían vivir agustísimo a esa temperatura. ¿Son por ello las bacterias superiores a nosotros?

d) Finalmente como no podían aceptar que pensara de esa manera, pasaron al insulto facil, diciendo que ellos no iban a acabar trabajando en el burguer. Es curioso, pero todos los biólogos que conozco están trabajando. Y no en el burguer precisamente. El de historia directamente no tiene nada que argumentarme, puesto que su futuro laboral es claramente pero que el mío, a menos que entre en la Academia Militar. Los de ingeniería son un caso aparte (meto aquí también a la de arquitectura técnica): Se creen que cuando salgan tooodos van a tener un trabajo estupendo en alguna empresa. Me rio yo de esos pensamientos tan demagogos.

Siguiendo con el tema principal, bajo mi humilde punto de vista mis amigos se equivocaban rotundamente, ya que pretendían que la capacidad cognitiva y el raciocinio propio de los humanos los hacía superiores a cualquier ser vivo, debido a su gran adaptabilidad. Yo argumenté que la razón es una buena adaptación, nadie lo duda, pero que miles de animales sin adaptaciones tan "complejas" han tenido a lo largo del tiempo un éxito evolutivo increíble. Un ejemplo claro de ello son los artrópodos: Mucha gente tiene en la cabeza todavía la errónea idea de que estamos en la "Edad de los mamíferos", que precedió a la "Edad de los reptiles". No pueden equivocarse más: Si un biólogo tuviera que decir "Estamos en tal edad" no lo dudaría ni por un instante: Diría "Estamos en la edad de los artrópodos". Tanto Lhc y tanta poyada inventada por Homo sapiens y todavía no puede equiparar su éxito evolutivo al de este phyllum: Nunca habrá más seres humanos que artrópodos, principalmente porque es imposible hablando en términos de cadenas tróficas. Tampoco podrán los seres humanos equiparar su número jamás al de las bacterias. Y dudo muchísimo que si quisieran pudieran exterminarlas a absolutamente todas. Es imposible. Principalmente porque ya de primeras hay algunas como Escherichia coli que son necesarias para nuestro correcto funcionamiento intestinal. Aunque se usaran miles y miles de bombas atómicas contra toda la superficie terrestre, probablemente sobreviviría alguna espora. Y si sobrevive una espora, sobreviven las bacterias. Y si sobreviven las bacterias y no el ser humano (porque si se hiciera esto, ¿el ser humano sobreviviría?), ¿son mejores las bacterias?

Es por supuesto, una argumentación idiota. Tan idiota desde mi punto de vista como que los seres humanos son superiores por las razones ya dichas.

Además, siguiendo sus razonamientos de "morir o matar", podríamos hacer una escala de seres vivos superiores a otros seres vivos: Primero irían los Superdepredadores, que están en la cumbre de la pirámide trófica, luego los depredadores, luego los consumidores primarios, y abajo del todo los productores. Los descomponedores directamente no sabría dónde meterlos porque se comen a todo lo muerto, y a la vez son comidos por especies de varios niveles tróficos..

Como podéis ver, es una argumentación bastante pobre. También osaron preguntarme que si tampoco creía los animales eran mejores que las plantas. Y les dije que no, que no eran ni mejores ni peores. Simplemente distintas y no comparables. Cada ser vivo utiliza sus propios sistemas de supervivencia, algunos con bastante éxito, otros no tanto. Son técnicas distintas, y no comparables, al igual que un protón no es mejor que un electrón. Ni peor. Ni siquiera iguales: Simplemente no son comparables. Creer que una planta porque no se mueva es mejor que un gusano por ejemplo es una idiotez, al menos para mi. Quizás tenga sistemas menos complejos, de acuerdo. ¿Pero para qué necesita sistemas más complejos? Las plantas tienen una técnica para conseguir energía muy buena, pulida por millones y millones de años de selección natural. Ni siquiera las mejores células fotovoltaicas artificiales pueden comparárseles. ¿A eso lo llamáis peor?


A todos los que todavía no estéis convencidos del asunto y creáis a pies juntillas en la "todopoderosa" razón, os recomiendo que leáis a Nietzsche, que aseguraba que el ser humano estaba enfermo de razón. Razón (válgame la redundancia) no le faltaba.

Un saludo amigos!